十三部委七协会为什么发文防范虚拟货币风险？RWA的出路是什么？

您当前所在位置：首页 → 攻略教程 → 区块链 → 十三部委七协会为什么发文防范虚拟货币风险？RWA的出路是什么？

十三部委七协会为什么发文防范虚拟货币风险？RWA的出路是什么？ 时间：2026-02-12 16:03:32 来源：IT猫扑网整理作者：绿软小编 我要评论(0)

2026年2月，十三部委联合发布“42号文”，同步废止2021年“9.24通知”。此次发文并非突发性收紧，而是中国虚拟货币监管从“阶段性禁令”向“系统性立法”升级的标志。核心变化在于：RWA首次被明确纳入金融监管范畴，由证监会牵头定义、分类、许可。发文目的并非禁止创新，而是终止以RWA为名的境内非法集资，并为合规境外发行建立法定通道。

res-undefined

十三部委七协会为什么发文防范虚拟货币风险

2026年2月6日，中国人民银行等八部委联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》（银发〔2026〕42号），同日中国证监会配套颁布《关于境内资产境外发行资产支持证券代币的监管指引》。这份被业内称为“42号文”的文件，并非突发性政策转向，而是中国虚拟货币监管框架从“阶段性禁令”向“系统性立法”升级的里程碑。

第一层原因：将RWA正式纳入监管视野，填补概念空白。

在42号文之前，2025年12月5日七大行业协会发布的《关于防范涉虚拟货币等非法活动的风险提示》，已首次在官方文件中明确提及“现实世界资产（RWA）代币化”。这份风险提示的核心价值在于：将RWA从虚拟货币的附属概念中剥离出来，作为独立的监管对象。此前，大量RWA项目打着“实体资产上链”的旗号，实则从事无底层资产的代币发行与炒作。七协会发文的首要任务，就是宣告“境内RWA发行未被批准”，堵住这一监管套利的口子。

第二层原因：从“堵风险”升级为“建机制”。

如果说七协会风险提示是“紧急刹车”，那么42号文则是“铺设轨道”。后者之所以由八部委联合签发、经国务院同意，并同步废止2021年的237号文，根本原因在于：监管层意识到，仅靠“禁止”无法应对RWA这类跨境、跨业态、技术驱动的复杂金融活动。42号文首次以法律规范性文件的形式，对RWA做出明确定义，并将其监管责任明确划归中国证监会牵头。这不是单纯的“加锁”，而是将RWA从“币圈杂音”纳入“金融监管主权”的管辖范围。

第三层原因：保护货币主权与金融安全。

42号文特别强调，挂钩法定货币的稳定币“在流通使用中变相履行了法定货币的部分功能”，并明确禁止“境内外任何单位和个人在境外发行挂钩人民币的稳定币”。这一条款直指RWA项目的底层支付工具——若允许以人民币稳定币计价、结算的RWA在境外自由流通，意味着在主流金融体系之外形成一套平行于央行法币的“私人货币体系”。这是任何主权国家都无法接受的监管真空。十三部委与七协会的密集发文，本质上是一场针对“货币替代”风险的制度性防御。

第四层原因：为境内机构划定清晰的“负面清单”与“正面窗口”。

一个常被误解的事实是：监管层并非不知道RWA的技术价值，而是厌恶“假RWA之名、行非法集资之实”的投机行为。七协会风险提示之所以让从业者感到“寒意”，是因为它彻底切断了境内面向普通公众的RWA募资通道；但42号文紧接着打开的“境外发行、严格监管”窗口，恰恰说明监管层在用禁令过滤劣质项目，用合规门槛筛选优质主体。发文不是为了扼杀创新，而是为了让创新者先证明“自己不是骗子”。

res-undefined

RWA的出路是什么

在42号文和《境外发行监管指引》落地后，RWA的出路绝非“凉了”或“没了”，而是从“法外狂奔”转入“持证过桥”。

出路一：境内绝对禁入，境外分类放行——RWA的“地理切割”

42号文明確劃定四类非法情形：项目在境内、服务商在境内——非法；项目在境内、服务商在境外——非法；境外项目向境内非法集资——非法；境内主体为境外非法项目提供协助——非法。

这意味着：中国大陆境内不存在任何面向公众的RWA发行与交易空间。任何试图在境内设办公室、雇员工、向境内散户募资、使用境内人民币结算的RWA项目，均在红线之内，没有例外。

但与此同时，42号文首次为境内主体赴境外发行RWA提供了明确的监管通道。文件将境外RWA发行分为三类：

外债形式的RWA代币业务：由国家发展改革委、证监会、外汇局按职责监管；

类资产证券化、具有股权性质的RWA代币业务：由证监会牵头严格监管；

其他形式的RWA业务：由证监会会同相关部门按职责分工监管。

核心结论：RWA的出路不在境内，而在境外；不是“偷偷做”，而是“报备做”。从业者必须彻底放弃“境内合规路径”的幻想，将全部业务主体、服务器、募资对象、法律管辖地移至境外。

出路二：资产支持证券代币（ABS代币）是当前唯一成熟的合规模板

证监会同日发布的《关于境内资产境外发行资产支持证券代币的监管指引》，为RWA的境外发行提供了可操作的监管模版。

该指引的核心逻辑是：将RWA代币在法律性质上明确定义为“资产支持证券”，而非“虚拟货币”。这意味着：

底层资产必须是权属清晰、现金流稳定、可核查、可转让的境内实体资产；

发行主体必须通过ODI（境外直接投资）等合规渠道设立境外SPV，实现资产与原始权益人的风险隔离；

募资对象必须是境外合格用户，严禁回流境内；

智能合约必须具备权限管理功能，实现KYC/AML穿透，而非比特币式的“地址平等”。

这不是一条宽路，但确是一条通路。目前具备实操可能性的RWA类型，主要集中在新能源、算力、商业租赁等具有稳定经营性现金流的资产类别，而非古董、艺术品、矿产等缺乏现金流支持的实物资产。

出路三：利用香港、新加坡的“监管沙盒”作为合规试验场

42号文并未禁止境内金融机构的境外子公司及分支机构在境外提供RWA相关服务，前提是“依法稳慎、配备专业人员及系统、纳入境内金融机构的合规风控管理体系”。

这一条款为持牌金融机构的海外分支留出了操作空间。香港证监会自2023年起已建立虚拟资产交易平台发牌制度，2026年更通过简化法规、扩大代币化资产政策支持，积极争夺亚洲RWA中心地位。新加坡金管局亦通过《支付服务法》及沙盒机制，为合规RWA项目提供明确的监管指引。

对于境内企业而言，最稳妥的路径并非自己成为发币主体，而是：

将境内合规资产通过ODI架构“平移”至境外SPV；

聘请香港或新加坡持牌机构担任发行顾问或受托人；

在受监管的交易平台面向专业用户进行私募发行；

全程接受中国证监会、发改委、外管局的穿透式监管与备案。

这不是司法辖区套利，而是主动进入监管视野。在监管高压期，沉默和躲藏只会增加执法风险；主动汇报、透明运作、接受指导，反而是获取信任的唯一方式。

出路四：放弃“散户叙事”，拥抱“机构逻辑”

RWA在国内被污名化，很大程度上源于大量项目将“代币化”异化为“拉人头”——把资产切碎、发币、上所、喊单，本质是披着RWA外衣的非法集资。

42号文明确修订了民事责任的表述：任何单位和个人投资虚拟货币、现实世界资产代币及相关金融产品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，损失自行承担。这意味着：所有面向境内普通公众的RWA募资，无论包装成什么形式，法律上都不受保护。

RWA的真正出路，是彻底告别“散户流动性幻觉”，回归私募证券的本质。它的目标用户应该是：

境外家族办公室

合规加密基金

持有VASP牌照的专业机构

符合合格用户认定的高净值个人

流动性不是靠“切碎”获得的，而是靠“合规”换来的。在这个意义上，42号文非但不是RWA的死刑判决，反而是它从“草台班子”走向“机构级市场”的成人礼。

res-undefined

42号文为RWA提供了清晰的制度出口：境外发行分类监管、ABS代币合规模板、持牌机构沙盒试验三条路径均已明确。境内主体可通过ODI架构、境外SPV、专业用户募资等组合方式，在合法框架下开展RWA业务。但必须强调：境内面向公众的RWA发行与交易均为非法，无例外情形；资产出境与资金回流需分别通过发改委、外汇局、证监会备案审批，不存在监管套利空间。RWA的未来属于主动接受合规审查、放弃散户叙事的专业机构，而非试探政策红线的套利者。

关键词标签：虚拟货币风险,RWA的出路,RWA